El PSOE declina el debate nuclear.Energía nuclear se presenta como alternativa para prescindir de combustibles fósiles en varios países.El dramático deterioro del medio ambiente y la espectacular subida del petróleo han sido las principales razones por las que los gobiernos miran esta opción, como la más limpia y asequible pero no en España, claro...
Nuclear, la más barata
Para frenar el calentamiento global los países están desarrollando otras formas de energía, denominadas renovables como son la solar, eólica o hidráulica, que no producen contaminación pero, sin embargo, son más caras que la energía nuclear.
Mientras un kilowatio de una energía renovable cuesta unos 0,7 euros, otro obtenido a partir de la fisión del átomo cuesta solo 0,1.
Las crisis geopolíticas de los últimos meses, sobre todo en Irán, en el punto de mira precisamente por su programa nuclear, ha puesto en serio peligro uno de los mayores mercados mundiales de crudo, especialmente para Europa, y ya son muchos los países que buscan fuentes de energía que no nos hagan depender tanto de los países con políticas inestables, como son los productores de petróleo que se encuentran en el Golfo Pérsico.
España, con un cinismo sin precedente, compra energía nuclear a Francia...
total somos ricos, ¿verdad?
Anonimo dijo
Siempre con la misma historia. España EXPORTA energía, una media de un 3% de lo que producimos. Las reservas de Uranio aprovechables con un consumo como el que tenemos a día de hoy es de 80 años, en manos de unos pocos paises. No se ha descubierto una manera adecuada de tratar los residuos. Los "bajos costes" de la energía nuclear se hacer pensando una vida útil de las instalaciones de 60 años, con lo cual, viendo como están las que tenemos en España despues de 30 años eso no se lo cree nadie. Una central de 1Gw de potencia se suele presupuestar en unos 2500 millones, cuando el coste una vez finalizado el proyecto el coste real viene a ser de media 3500. La tecnología es 100 extranjera, con lo cual nada de esa construcción revierte en las empresas españolas. Es peligrosa. Pués eso, más argumentos y menos soflamas.2008-08-27 17:07:26
Anonimo dijo
Toda fuente de energía disponible ha de ser aprovechada. Somos una civilización tecnológica cuya base es la energía. Habrán de minimizarse los riesgos y los impactos ambientales, pero toda producción de energía los tiene. La sociedad que renuncie voluntariamente al aprovechamiento de algunas fuentes de energía de las existentes debe ser consciente de que camina hacia su empobrecimiento material.2008-08-28 10:15:06
Anonimo dijo
Seguro que hace 200 años se hablaba del petróleo como el gran mal de la humanidad, una fuente de contaminación y de peligros para la salud. Lo mismo pasó con el gas ciudad, qué horror, millones de metros de tubería transportando un gas que puede explotar en cualquier momento. Pero si hemos progresado tanto en otras cosas a nivel social, ¿Cómo es que todavía quedan tantos ciudadanos que se niegan de plano a estudiar otras formas de energía? ¿O es que quieren depender siempre de los paises productores de petroleo? Nos tienen comiendo de su mano por miedo al desabastecimiento. No nos engañemos, lo del biodiesel o los coches solares o eléctricos están bien para la Feria del Automóvil, pero nunca solucionarán el grave problema. La demanda de energias alternativas es cada vez más grande, demasiado para depender del aceite usado de nuestras cocinas.2008-08-28 10:24:06
Anonimo dijo
Nuestra petrodependencia como sociedad industrial en fase de transición a sociedad de la información, no sólo demuestra nuestra vulnerabilidad a los intereses de quienes controlan, administran, invierten o especulan, o introducen conflictividad en regiones productoras o de situación estratégica de oleoductos y gaseoductos. La recesión actual es una consecuencia totalmente lógica de esa dependencia estructural que demasiados intereses creados y conniventes se obstinan en que siga existiendo durante el mayor tiempo posible. Cada euro que se invierte con sensatez en energías renovables es un euro por la no dependencia energética, por una mayor seguridad existencial para poblaciones cercanas a centrales generadoras (No como en el caso de las nucleares, que aun siendo objetivamente hiperseguras en lo tecnológico y en lo operativo, son implicitamente un riesgo para sus poblaciones de acogida),por que cese de una vez la importancia geoestrategica de territorios poseedores de recursos petroleros y la ambición por influir sobre ellos o por rentabilizarlos de algún modo se desactive por su misma falta de influencia en un modelo de no dependencia del mismo. Y lo del bajo coste de la energía Nuclear siempre será relativo al precio que quieran imponer los estados u organizaciones que controlen el recurso mineral de procedencia del Uranio o similar que se emplee en un sistema hipotetico basado en una URANIODEPENDENCIA. A no ser que el capital riesgo de algún lado encuentre algún equipo tecnológico que incida en desarrollar metodos de utilización-reenriquecimiento y reutilización, que no generen residuos ni necesiten ser objetivamente reabastecidos con nuevos aportes de recurso fisionable. Al menos en España, de lo poco que se dedica a desarrollo tengo entendido que hay un grupo trabajando en reutilización de residuos.Y debería haber algún otro grupo dedicado a la neutralización de radiactividad remanente de residuos. Pero usar la palabra "Debería" es cómo expresar " si les saliera de los ......".Es decir, UTOPIA. Y si resultase que en todo el planeta no hay un solo documento sobre el tema "neutralización de radiactividad remanente en residuos" preguntese algún estudiante sino es buen tema para Tesis o " Trabajo experimental de becario hasta los mismisimos de contratos temporales de baja retribución y precariedad institucional ", que seguro que si los hay. C3PO&R2D22008-08-28 12:40:01
Anonimo dijo
Es curioso. Un cierto sector social está muy "preocupado" por las consecuencias que nuestra producción energética tenga sobre las generaciones futuras. Imaginemos a los antiguos, que dependían de la leña diciendo "comamos los alimentos crudos, no vayamos a acabar con los bosques, a ver que van a hacer nuestros descendientes de dentro de unos siglos" y "menos hogueras para espantar el frío y a los tigres diente de sable, que es mejor que te coma un tigre a que nuestros tataranietos no tengan leña". Pero éste peculiar sector social, no tiene incoveniente en gastar , a base de deudas, sean créditos hipotecarios o de otro tipo, el dinero de las "generaciones futuras". Las generaciones futuras dispondrán de una tecnología superior para enfrentarse a sus disponibilidades energéticas y a los daños medioambientales consecuentes, y sin embargo tendrán una deuda bestial que pagar por el dinero gastado por sus buenistas antecesores que renunciaron a explotar al máximo sus posibilidades energéticas a base de sobrevivir a base del crédito y del pufo que les dejaban a sus descendientes. Nucleares no, carbón no, todo no, pero los españoles debemos más de doscientos billones de pesetas. Nos hemos gastado lo de los próximos diez o veinte años. Pero somos guay del Paraguay.2008-08-28 15:07:39
Anonimo dijo
UNA PREGUNTA CON SEGUNDAS, si se me permite la dispersión. Esos kilowatios a 0,70 euros, ¿donde los venden?.¿No habrá por ahí un tecnológo eficiente que invente algo como una memoria USB, pero en lugar de bytes, que pueda contener kilowatios de esos y que te los puedas "bajar" en tu casa, aunque los envien desde la cara luminosa de la luna, asi por las buenas y sin CANON, pagando por pay pal,por ejemplo. VAMOS, DIGO,LOS DEL CAPITAL SEMILLA ,¿QUE HACEN QUE NO LO ENCUENTRAN A ESE HIPOTETICO TECNÓLOGO Y LO CAPITALIZAN?.¿ O no sería un buen modelo de negocio? ¡VIVA LA LIBRE EMPRESA!2008-08-29 01:40:58
Anonimo dijo
El problema de la energía es que es muy difícil almacenarla, para poder disponer de ella de forma controlable. Por muy eficiente que sean las baterías, ya te puedes imaginar como almacenar en baterías la energía necesaria para mover una planta de cemento, una fundición de aluminio o de acero, etc,... Con las plantas nucleares, lo que hacen en algunos lugares, es bombear agua de la descarga de centrales hidroeléctricas, durante la noche, aprovechando los excedentes energéticos de dichas centrales durante la noche en que el consumo cae, hacia "arriba", es decir, volviendo a llenar el pantano con bombas impulsoras y durante el día, el agua vuelve a trabajar en la turbina hidroeléctrica para hacer frente a puntas de consumo. El problema es que el consumo eléctrico es puntual, en cada momento. Puedes tener varios gigawatios de generadores por la fuerza del viento o placas solares, pero si ese día no sopla viento o no hay sol, tienen que estar disponibles esos gigawatios en forma de energía disponible al momento: carbón, petróleo, nuclear o hidraulica (siempre que el pantano se haya rellenado). Es decir, lo que se conocen como energías alternativas, no dan garantía de continuidad, son aleatorias y ello obliga a una duplicación de fuentes de disponiblidad.2008-08-29 14:50:58
Anonimo dijo
En Europa al menos se mueven hacia una no dependencia.Hace poco reflejaban los diarios algunas convenientes opiniones hacia la financiación del proyecto de desarrollo de plantas solares en el magreb y el sahara,como fuente de energía viable ,por más que se la considere costosa con buenos argumentos.En Alemania,California y España se ha sostenido un crecimiento más que significativo en sus respectivas fuentes de generación de energia. La recesión ha actuado, y esta actuando,paradojicamente como freno y catalizador de las energías renovables, al mismo tiempo.Miguel Sebastian hace publicidad de bombillas de bajo coste y el sector surgido al amparo del sostenido efecto de las primas fotovoltaicas, se inquieta, con razón, pues mientras grupos australianos desinvierten en la eólica nacional, grupos americanos invierten en nuestro mercado interno fotovoltaico.Tan sólo cuatro o cinco empresas españolas han conseguido una dimensión operativa que les posibilite competir en mercados exteriores y no pocos de las casi 400 empresas o mas de energías renovables de pequeña dimensión existente, esperan que el gobierno estatal y los autonómicos,sigan en la linea de crecimiento de renovables, que por paradojico que suponga es algo de lo mejor que ha hecho este pais desde el " que inventen ellos" de UNAMUNO. Energias con racionalidad, todas las posibles, aunque luego quizá haya que recurrir a que los equipos profesionales tiendan a una multiespecialización en todas ellas.No privilegiemos ninguna, pienso yo, desarrollemoslas todas y anulemos dependencias o influencias escesivas de una sola fuente sobre la economía. Sería sensato,aunque resulte costoso, objetivamente.2008-08-29 16:33:37
Anonimo dijo
Si me hacen el favor, me gustaria incidir en el tema de que debemos 200 billones, que no se si son con doce ceros detras o "billions americanos" que creo que son diferentes, es decir con nueve ceros. Si es cierto tal tema, los 4.444.444 euros que me correspondería pagar, a mi y a cada cual de los ciudadanos españoles actuales,indica que, en buena logica nos debieron conceder un microcredito que nunca estuvo en nuestra cuenta bancaria, pero si a disposición de quienes contrajeron esa PETITE DEBITE, que no va a ninguna parte con la que esta cayendo. Puesto que no contaron conmigo para contraerla, tampoco van a contar conmigo para pagarla.Pero como no quiero que piensen que no vamos a pagar les dire que si es preciso puedo comprar una letra del estado de 41 euros al 3% anual que me produce 2,23 euros al año, menos el 18% que se lleva el Estado, me quedarían 1,83 euros.Durante los proximos 4.444.444 años ya pueden contar con un euro por mi parte para saldar una deuda.¡Ah! me sobran 0,83 euros si no me equivoco.¡Bueno! que se tome un cafe a mi salud el Zapatero de turno, cada año.2008-08-29 18:30:13
Anonimo dijo
Hace pocos días nuestro Presidente se cerró al debate nuclear con el cómico argumento de la escasez de agua, y por si esto no era poco, ahora la Sra. Inmaculada nos cuenta que no se puede "pasar de la dependencia del petróleo a la del uranio" Me pregunto quien asesora a nuestro Presidente en materia nuclear?, y a nuestra portavoz de Economia en el Congreso en recursos minerales? Para que lo sepa la Sra. Inmaculada el 16 de Julio Enusa Industrias Avanzadas S.A., eligió por concurso a Berkeley Resources ltd. como socio para desarrollar la exploración y la mineria del uranio (400.000 Has.) y los activos de Enusa en la provincia de Salamanca, Caceres, Badajoz Guadalajara y Toledo. Los activos declarados hasta el momento son de 23 Millones de libras y los estudios historicos y radiometricos actuales confirman importantes recursos de los cuales Enusa ya se plantea explotar 16,9 Millones de libras en su Reserva de Retortillo. Sra. portavoz de ecomonía haga sus calculos y diganos donde estaría la dependencia del combustible de nuestras centrales nucleares? creo que estamos sobrados de recursos y si no pregunte a Enusa. Y si de verdad están por un modelo limpio , ¿ PORQUE DAN LUZ VERDE A LA MINERIA DEL “URANIO”? , siendo esta actividad aun mas contaminante y agresiva con el medio que las mismas centrales nucleares. Le recuerdo Sra. Inmaculada que su gobierno ha dado permisos de exploración sobre 450.000 Has. ¿ para cuando un debate serio y sin chistes sobre la energia nuclear Sr. Zapatero? Y eso, cambien Vds. a sus asesores y sus argumentos. www.uranium.es2008-08-29 19:07:35
Enlaces recomendados
Periódicos OnlineColaboradores
Ver comunidad de colaboradores
|
|
 |
Funcionario jubilado País: La Coruña(España) |
|
|
 |
www.ittakus.com |
|
|
Unirse a la comunidad de colaboradores
Boletín
Últimos comentarios
Red España Liberal
Aragón Andalucía Asturias Baleares Barcelona Canarias Cantabria Castilla y León Castilla La Mancha España Extremadura Euskadi Galicia La Rioja Madrid Murcia Navarra Occidente ValenciaHemeroteca
Equipo de redacción de la Red España Liberal Digital
Ginés Liébana, artista y genio
